background

Гражданские споры

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации



г. Белгород 25 августа 2014 г. Свердловский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Каюкова Д.В. при секретаре Стратулат И.И. с участием: представителя истца – Тащян В.В.(удостоверение адвоката №, ордер №), представителя ответчика - управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области – Коровяковского Д.Н. (доверенность от 05 июня 2013 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:



18 октября 2013 г. автомобиль Марка 1 под управлением его собственника ФИО1 наехал на застой воды, образовавшийся на проезжей части автодороги <данные изъяты>, столкнулся с дорожным ограждением и остановился.
Впоследствии, совершив наезд на этот же застой воды, с указанным автомобилем столкнулся автомобиль Марка 2 под управлением П.С.И..
В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Дело инициировано иском ФИО1, поданным ДД.ММ.ГГГГ г. и уточнённым в суде, о солидарном взыскании с управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – управление автодорог) и ООО «Белдорстрой» возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля – <данные изъяты> руб.
Также просил возместить за счёт ответчиков расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель управления автодорог просил в иске отказать. Пояснил, что за содержание упомянутой автодороги ответственность возложена на ООО «Белдорстрой», в связи с чем управление автодорог не является причинителем вреда. Сослался на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем причинение истцу ущерба.
ООО «Белдорстрой», извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило и позицию не представило. Причин, объективно исключающих возможность данного ответчика изложить свои доводы суду, не установлено.
Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.
Исходя из п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, вред подлежит возмещению в солидарном порядке, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Из материалов административного полицейского расследования, на которые ссылались стороны, в частности из схемы, протокола осмотра, фотографий места происшествия, акта недостатков содержание дороги, объяснений истца, П.С.И.., свидетеля В.О.А.., усматривается, что дорожно-транспортное происшествие случилось 18 октября 2013 г. в дневное время на закруглённом просматриваемом участке упомянутой автодороги в условиях пасмурной дождливой погоды. Данный участок имеет по две полосы движение в каждом направлении. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Марка 1, двигался по левой полосе дороги от <данные изъяты> со скоростью 60-65 км/ч, совершил наезд на
образовавшийся на этой полосе застой воды, протяжённость которого составляла 72 м, ширина - 8 м, глубина – 7 см. Вследствие наезда на застой воды автомобиль истца потерял управление и столкнулся с дорожным ограждением. После этого, совершив наезд на этот же застой воды, с неподвижным автомобилем истца столкнулся автомобиль Марка 2 под управлением П.С.И.., который не имел возможности объехать возникшее препятствие ввиду занятости правой полосы движения. Предупреждающих дорожных знаков, распространяющих своё действие на данный участок дороги, за исключением знака ограничения скорости 70 км/ч при влажном покрытии, не обнаружено.
Доказательства в опровержение приведенных обстоятельств не представлены, суд полагает возможным признать эти обстоятельства установленными.
Согласно отчёту БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа - <данные изъяты> руб.
Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленный отчёт допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.
Приведенный отчёт выполнен независимым профессиональным оценщиком с применением федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Выводы отчёта о размере ущерба являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, не оспорены ответчиками. Доказательств иной оценки размера ущерба не представлено.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственному контракту № от 28 января 2013 г. ООО «Белдорстрой» (подрядчик) приняло от управления автодорог обязательство по содержанию областных дорог общего пользования Ивнянского, Корочанского, Новооскольского, Шебекинского районов, Старооскольского городского округа Белгородской области, в частности дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на период со дня заключения контракта по 31 декабря 2013 г. Принятое обязательство включало в себя выполнение работ по содержанию дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для безопасного движения транспортных средств (п. 5.1), а также обязанность предпринимать предупредительные меры в целях обеспечения безопасности движения (п.п. 5.7, 9.4). При этом ООО «Белдорстрой» было полностью ответственно за вред, причинённый третьим лицам, если на обслуживаемом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком контрактных обязательств (п. 9.3).
В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность за непосредственное содержание автодороги была возложена на ООО «Белдорстрой» и не предусматривала в этой части солидарной обязанности управления автодорог.
Согласно п. 4.2 Свода правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. №266, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств.
Исходя из дорожной обстановки на момент происшествия, суд полагает, что ООО «Белдорстрой» не обеспечило надлежащее содержание дороги, а именно не приняло мер к эффективному водоотводу и предупреждению участников дорожного движения об опасном участке.
По мнению суда, непринятие таких мер привело к образованию на проезжей части застоя воды, который по своей протяжённости и глубине представлял опасность для движения транспортных средств, и неправильной оценке истцом дорожной обстановки.
Ссылка представителя автодорог на наличие в день происшествия перед местом образования застоя воды дорожного знака с ограничением скорости 40 км/ч доказательствами не подтверждена.
Кроме того, в судебном заседании представитель автодорог подтвердил, что на данном участке дороги ранее произошло несколько аналогичных дорожно-транспортных происшествий.
На основании изложенного и, учитывая отсутствие доказательств невозможности поддержания ООО «Белдорстрой» участка дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинён вследствие неудовлетворительного исполнения указанным ответчиком своих контрактных обязательств по содержанию автодороги. Оснований, исключающих вину подрядчика в причинении ущерба, не имеется.
Доказательства возмещения истцу материального ущерба полностью либо в части, а также подтверждающие возможность получения истцом соответствующей страховой выплаты не представлены.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшить возмещение размера ущерба с учётом степени вины истца в наступлении неблагоприятных для него последствий.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при управлении транспортным средством должен учитывать дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, основываясь на установленных обстоятельствах происшествия, приходит к выводу, что истцом не были соблюдены указанные требования. Дорожная обстановка на участке происшествия не исключала заблаговременной видимости водной преграды на пути движения истца и не создавала ему объективных препятствий избежать с ней контакта либо проявить необходимую осторожность при прохождении этой преграды.
Само по себе соблюдение истцом предписанной дорожным знаком скорости движения не исключает обязанности истца учитывать дорожную обстановку.
В этой связи суд приходит к выводу о проявлении истцом неосторожности при управлении автомобилем, способствовавшей причинению ему ущерба, полагает возможным установить степень его вины равной <данные изъяты>% и уменьшить размер возмещения ущерба на соответствующую долю, то есть до <данные изъяты> руб.
Иных оснований для уменьшения размера возмещения, в том числе ввиду действий П.С.И.., суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно квитанции от 21 октября 2013 г. истец оплатил стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером.
Приведенные размеры расходов суд уменьшает пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция от 20 марта 2014 г., согласно которой он оплатил за консультацию, подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.
Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), объём удовлетворённых исковых требований, соблюдая баланс интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении страховщиком расходов в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.
Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:



Иск ФИО1 признать обоснованным и удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу ФИО1:
возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.,
расходы на оплату стоимости независимой оценки - <данные изъяты> руб.,
расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.,
расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Назад <<<