РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кухаревой Н.Д., при секретаре Бычковой Г.Н., с участием представителя истца Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в защиту прав и интересов ФИО1, по доверенности ФИО4, истца ФИО1., его представителя адвоката Дробышевой Т.Е., представителей ответчиков АО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «РЖД», третьего лица ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в защиту прав и интересов Писаренко В. В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24.06.2015 года, управляя принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № 1, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № 2, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а сам Писаренко В.В. телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № 1, на момент ДТП застрахована АО «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «СО ЖАСО»), которое после неоднократных обращений ФИО1 признало указанное ДТП страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплатило ФИО1 в общей сложности 100924,04 рублей.
ФИО1 02.09.2015 года обратился с просьбой выступить в защиту его прав как потребителя в Белгородскую региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» (далее БРООП «ОЗПА»).
Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в защиту прав и интересов ФИО1, которая с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение (расходы на лечение) в размере 6603,47 рублей, неустойку в размере 112449,79 рублей, финансовую санкцию в размере 19800 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 380,51 рублей, оплату телеграммы в размере 506,90 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме
От ответчика ОАО «РЖД» поступили письменные возражения против иска, согласно которых считают, что ДТП не оказало влияния на состояние здоровья ФИО1, доказательств подтверждающих тот факт, что истец претерпел моральные страдания не предоставлено, поскольку ДТП произошло в нерабочее время оснований для взыскания заявленной суммы с ОАО «РЖД» не имеется.
От ответчика АО «СО ЖАСО» возражений против иска не предоставлено.
От третьего лица ФИО2 возражений против иска не поступило.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ФИО2 24.06.2015 года, являясь работником ОАО «РЖД» и управляя принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № 1, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № 2, принадлежащим Писаренко В.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а сам Писаренко В.В. телесные повреждения.
Тот факт, что ФИО2 24.06.2015 года, управляя принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № 1, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № 2, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15).
Из постановления следует, что ФИО2 24.06.2015 г. в 7 часов 40 минут на пр-те А.Угарова 18 км города Старый Оскол, управляя автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № 1, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № 2, под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Постановлением № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Факт принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № 2, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), паспортом транспортного средства (л.д.12).
По сведениям, предоставленным МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», на место ДТП для оказания помощи ФИО1 была направлена бригада БИТ-2д, установлен диагноз: <данные изъяты> Поверхностная ссадина, гематома лобной области, доставлен в НХО ГБ № 1 (л.д.16).Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.17), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.22). В этот же день ФИО1 дано направление на консультацию к неврологу (л.д.29).
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 приобретались медицинские препараты на общую сумму 4463,20 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.18-19). Тот факт, что именно эти медицинские препараты были выписаны ФИО1 лечащим врачом, подтверждается записями в его медицинской карте амбулаторного больного, выписками из медицинской карты (л.д. 20-24). Кроме того, Писаренко В.В. был ФИО1 ести магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника (л.д.26,27), за что было уплачено 2500 рублей (л.д.28).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место: поверхностная ссадина и подкожная гематома лобной области слева (л.д.212-214).
13.08.2015 г. ФИО1 направил в АО «СО «ЖАСО» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, экспертизу для определения причиненного ущерба. При этом им были приложены документы, подтверждающие получение телесных повреждений (л.д.44,45).
Согласно почтовому уведомлению АО «СО «ЖАСО» документы были получены 21.08.2015 г. (л.д.45 оборот).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ему был дан ответ о том, что, поскольку телесных повреждении у него не выявлено, то ему следует обратиться к своему страховщику (л.д.46).
02.09.2015 г. ФИО1 обратился с заявлением в БРООП «ОЗПА» с просьбой выступить в защиту его прав как потребителя (л.д.58).
Поскольку АО «СО «ЖАСО» отказало в проведении осмотра и проведении экспертизы автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы автомобиля, о чем уведомил страховщика телеграммой. Стоимость телеграммы составила 506,90 рублей (л.д.59).
Согласно отчету №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 94564,31 рублей (л.д.30-43).
02.11.2015 г. ФИО1 вновь направил в АО «СО «ЖАСО» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимых документов, копии вышеуказанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, документы подтверждающие получение телесных повреждений, квитанции об оплате мед услуг (л.д.47-48,49).
АО «СО ЖАСО» 13.11.2015 г. направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения (л.д.50-51).
ФИО1 03.12.2015 г. направил страховщику повторную претензию (л.д.52-53), и 18.12.2015 г. АО «СО ЖАСО» перечислило ФИО1 359,73 рублей (л.д.57).
Посчитав эту сумму несоизмеримой причиненному ущербу 28.12.2015 г. ФИО1 вновь направил претензию страховщику о выплате ему 107674,68 рублей, из которых 94567,31 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей - оплата услуг оценщика, 506,90 рублей - оплата телеграммы, 2500 рублей - стоимость медицинских услуг,4463,20 рублей - стоимость расходов на лечение с учетом выплаченной суммы 359,73 рублей (л.д.55,56).
29.01.2016 года АО «СО ЖАСО» перечислило ФИО1 100564,31 рубля (л.д.56)
Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № 1, ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.115-116).
То обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником (водителем автомобиля КАМАЗ) ОАО «РЖД» подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.117-124,125-127).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.
Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что указанные расходы понесены Писаренко В.В. по назначению врачей. Доказательств возможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования суду не предоставлено.
Как установлено судом АО «СО ЖАСО» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в общей сложности 101283,77 рублей.
Исходя из заявленных истцом сумм (94567,31 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей - оплата услуг оценщика 2500 рублей - стоимость медицинских услуг,4463,20 рублей - стоимость расходов на лечение 506,90 рублей - оплата телеграммы) страховщик выплатил часть денежных средств и в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, однако не в полном объеме. Недоплаченная сумма составляет 6603,47 рублей.
Положения п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании неустойки в размере 112449,79 рублей.
Расчет неустойки, предоставленный истцом (л.д.8), не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции и соответствующего заявления ответчика. Такого заявления от АО «СО ЖАСО» не поступило.
Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 19800 рублей (400000х0,05%х99 (с 11.09.2015 г. по 18.12.2015г.)подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В пункте 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 Постановления).
В данном случае страховой случай наступил 24.06.2015 года, поэтому штраф подлежит исчислению по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно пункту 62 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением в полном объеме выплачена не была.
Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 29600 рублей, а поскольку в интересах истца в суд обратилась общественная организация, то с ответчика в пользу БРООП «ОЗПА» и ФИО1 подлежит взысканию по 1650 рублей каждому.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд не может признать доводы ОАО «РЖД» о том, что оно не отвечает за действия ФИО2, поскольку ДТП произошло в нерабочее время, обоснованными.
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
То, что ДТП произошло в нерабочее время (7 часов 40 минут, а начало работы установлено 8 часов, что утверждено Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.156-182), не освобождает работодателя от ответственности, поскольку использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.
Доказательств того, что ОАО «РЖД» обращалось с заявлением в органы полиции об угоне транспортного средства или привлекло ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений, должна быть в силу ст. 1079 ГК РФ возложена на ответчика ОАО «РЖД»
Ссылки ответчика на то, что вред здоровью ФИО1 не причинен, не убедительны. В исследовательской части заключения экспертизы приводятся фактические данные, свидетельствующие о наличии отклонений в физическом состоянии Писаренко В.В.; в выводах экспертизы признается тот факт, что истец длительное время находился на лечении, у него имелись поверхностная ссадина, гематома лобной области, после ДТП он был доставлен в НХО ГБ № 1. То обстоятельство, что это не учитывается экспертом, свидетельствует только о том, что при определении степени тяжести полученные ФИО1 телесные повреждения не учитываются.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО1 получил повреждение организма, т.е. ему был причинен органический вред. Этот органический вред вызвал у истца физические страдания, как в момент причинения вреда, так и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своего болезненного состояния, ограничения в ведении равноценной прежней жизни вызвали нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован истцу в денежной форме.
Оснований освобождения ОАО «РЖД» от возмещения вреда не установлено, поскольку он не предоставил доказательств того, что вред причинен не по вине его работника.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ФИО2., наступлении вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, вина ФИО2
Доказательств вины в произошедшем ДТП или грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено. Ответчик не предоставил доказательств того, что в вышеуказанном ДТП виноват истец.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему страданий, вид телесных повреждений, его индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, а также то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ОАО «РЖД» должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО3. почтовые расходы в сумме 381,51 (л.д.25,45, 49 оборот, 55), оплату телеграммы в размере 506,90 рублей (л.д.59).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отвергая доводы представителя ответчика о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, следовательно, БРООП «ОЗПА» не должны возмещаться услуги представителя, суд исходит из того, что ФИО1 самостоятельно заключил соглашение с МКА «Арбитр» на представление его интересов в суде, что не запрещено ГПК РФ.
Факт несения ФИО1. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается ордером и квитанцией (л.д. 60,192).
По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
С учетом требований разумности и справедливости, результата рассмотренного спора суд считает, что в пользу ФИО1 должно быть взыскано 5000 рублей на услуги представителя, по 2500 рублей с каждого из ответчиков.
В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 400,00 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 300,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» действующей в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6603,47 рублей, неустойку в размере 112449,79 рублей, финансовую санкцию в размере 19800 рублей, штраф в размере 1650,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 380,51 рублей, оплату телеграммы в размере 506,90 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере 1650,87 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 400,00 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Назад <<<