РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фомина И.Н. при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов адвокатов Дробышевой Т.Е.,Тащян В.В. (по ордерам), в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ЗАО «Витязь», извещенных образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, используемого по офис, расположенного по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>, пом. №. принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 (по <данные изъяты> доли в праве каждой).
ФИО1 и ФИО2 инициировали дело предъявлением иска в суд, в котором просили взыскать с ЗАО «Витязь» в счет возмещения причиненного ущерба по <данные изъяты> руб. в пользу каждой и судебные расходы в пользу ФИО1 - в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.
От представителя ответчика ЗАО «Витязь» поступили возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность требований, просила отказать в их удовлетворении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления нежилого помещения, причинение материального ущерба и обязанность его возмещения ответчиком.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, используемого по офис, общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м-н Северный. <адрес>, пом. №. принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности) ФИО1 и ФИО2
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному слесарем-сантехником <данные изъяты> ФИО7 в нежилом помещении № произошло затопление талыми водами. <адрес> пола намокла, вследствие чего испорчено напольное покрытие, отслоились обои гот стен в нижней части помещения по всему периметру. Причиной затопления послужило низкое качество гидроизоляции фундамента дома.
Застройщиком данного объекта недвижимости является ЗАО «Витязь», которое по условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, передало истцам в собственность в счет возврата долга спорные нежилые помещения.
По оценке <данные изъяты>, выполненного по инициативе ФИО2, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения и ущерба, причиненного находящемуся в нем на момент залива имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, пом. № составляет <данные изъяты> руб.
Изучив представленный отчет, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления нежилого помещения.
Отчет достаточно ясен, не вызывает сомнений и противоречий. Суд оценивает данный отчет полным, научно обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанный отчет, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.
В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинение истцам в результате затопления в ином размере, равно как и причинение ущерба имуществу истцов по иной причине суду не представлено.
Поскольку вред нежилому помещению истцов был причинен в результате затопления талыми водами, возникшего по причине некачественно выполненных при строительстве жилого <адрес>-на <адрес> работ по сооружению фундамента дома, установки гидроизоляции, и в пределах гарантийного срока, ответственность за причиненный вред несет застройщик.
Таким образом, с ЗАО «Витязь» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты> в пользу каждой.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)., в пользу ФИО2 – понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер, понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержден квитанциями, а именно, из квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 и ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждой.
Вместе с тем, учитывая объем услуг, оказанных представителем, однородность выполненной представителем работы, количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. – в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Назад <<<