РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Ткачевой Е.А., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., ответчика ФИО1, в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика РСА, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков, Балыневу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

09.05.2015 года в 15 часов 20 минут на 33 км автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки произошло ДТП с участием автомобилей Рено Клио, государственный номер <данные изъяты> рус, принадлежащего и под управлением ФИО1, ВАЗ 219000, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2. и Рено Премиум, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Также в результате ДТП получили телесные повреждения водитель автомобиля ВАЗ 219000 Кремов С.В. и его пассажир Кремова Е.В.
Гражданская ответственность водителя ФИО1. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которого 20.05.2015 года была отозвана лицензия.
Российский союз автостраховщиков (далее РСА) признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу Кремову С.В. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 120000 рублей.
Кроме того ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью РСА выплачено страховое возмещение в сумме 2800 рублей.
Выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 РСА не произведена.
Дело инициировано иском ФИО2. и ФИО3
ФИО2. просил взыскать с РСА в его пользу утраченный заработок в размере 29959 рублей 80 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 6700 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 952 рубля 90 копеек, неустойку в размере 7392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в сумме 124443 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
ФИО3 просила взыскать с РСА в ее пользу утраченный заработок в сумме 80890 рублей 59 копеек, расходы на лечение в сумме 7406 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Истцы представили в судебное заседание заявления, согласно которым исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, сославшись на достаточность лимита страховой ответственности (400000 рублей) для полного возмещения материального ущерба и морального вреда причиненных истцам. Также указал на завышенность размера компенсаций морального вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 09.05.2015 года.
Постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 11.09.2015 года по данному факту виновным признан водитель ФИО1, который нарушив п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Клио, государственный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219000, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 219000 столкнулся с находящимся на перекрестке и выполняющим маневр поворота направо автомобилем Рено Премиум, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате произошедшего ДТП водителю ФИО2. и пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Также в ДТП получили механические повреждения автомобили.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобилей и вреда здоровью ФИО2 И ФИО3, установленной.
Автомобиль ВАЗ 219000, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 ХС 125808.
Согласно справки о ДТП, автомобиль ВАЗ 219000, государственный номер <данные изъяты>, имел множественные повреждения по всему периметру автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой на основании приказа Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 года была отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность осуществлять страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на Российский союз автостраховщиков.
В декабре 2015 года истцы обратились в РСА с заявлениями о страховой выплате.
РСА признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1576 от 26.01.2016 года.
Кроме того ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью РСА выплачено страховое возмещение в сумме 2800 рублей, что подтверждается платежным поручением №001577 от 26.01.2016 года.
Выплата в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) ФИО2 РСА не произведена.
Как следует из заключения эксперта БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» №508-ТС/15 от 07.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 235460 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 8983 рубля 29 копеек.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 07.12.2015 года экспертом-техником Ханжонковым Д.А., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 508-ТС/15 от 25.11.2015 года.
Суд считает заключение эксперта БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» №508-ТС/15 от 07.12.2015 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» №508-ТС/15 от 07.12.2015 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 244443 рубля 54 копейки (235460,25 руб. + 8983,29 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
За составление экспертного заключения истцом ФИО2 была оплачена сумма в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией №014660 от 25.11.2015 года.
За вызов представителя РСА и ответчика ФИО1 на осмотр поврежденного автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 952 рубля 90 копеек, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками от 18.11.2015 года.
За услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля истцом Кремовым С.В. оплачена сумма в размере 6700 рублей, что подтверждается квитанцией №032107 от 10.06.2015 года.
За услуги штраф-стоянки истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Сибирь» №000213 от 10.06.2015 года.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.
Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг телеграфа по вызову заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля также подлежат возмещению страховщиком.
В судебном заседании установлено, что РСА произвело истцу ФИО3. страховую выплату в размере 120000 рублей, что является максимальной суммой страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в связи с чем учитывая вышеизложенные нормы закона, требования истца Кремова С.В. в части взыскания с РСА в его пользу расходов по транспортировке автомобиля в сумме 6700 рублей, расходов по оплате услуг стоянки в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 952 рубля 90 копеек являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.
В судебном заседании установлено, что лимит ответственности по договору ОСАГо составляет 120000 рублей.
Довод ответчика ФИО1 о том, что лимит ответственности по договору ОСАГо составляет 400000 рублей, суд находит не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Данный довод ответчика, в том числе довод о том, что в компенсационную выплату входит и компенсация морального вреда, основаны на неправильном толковании норм закона.
Таким образом, сумма ущерба, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба.
При этом, учитывая тот факт, что РСА свои обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2 выполнил в полном объеме, а общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, превышает размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 124443 рубля 54 копейки (244443,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС) – 120000 руб. (лимит страховой суммы)), подлежит взысканию в его пользу с Быланева Н.В.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании в действиях ФИО1 умысла на причинение имущественного вреда ФИО2 не установлено.
Из представленных ответчиком ФИО1 письменных доказательств прослеживается его трудное материальное положение (пенсионный возраст (65лет), наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей).
Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба до 100000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 В остальной части требования истца ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат отклонению.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили травмы, от чего они испытывали физические и нравственные страдания от полученной боли, связанной с травмами, причинением вреда здоровью средней тяжести, стационарным и амбулаторным лечением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, длительностью амбулаторного и стационарного лечения обоих потерпевших, требований разумности и справедливости, с учетом вины и материального положения ответчика, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 60000 рублей в пользу Кремова С.В. и в размере 80000 рублей в пользу ФИО3 В остальной части (40000 руб. и 70000 руб. соответственно) требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» у которой была отозвана лицензия, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения перешли к РСА.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей.
В силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.
Из представленных истцом ФИО3 товарного чека №127 от 21.05.2015 года (аппарат «МАГ-30») на сумму 4918 рублей и товарного и кассового чеков от 20.05.2015 года (корректор осанки и экзодерил) на сумму 2488 рубле6й 50 копеек не следует, что данные препараты и их использование состоят в причинной связи с ДТП имевшим место 09.05.2015 года. Медицинская документация на имя Кремовой Е.В. назначений и рекомендаций на приобретение данных препаратов не содержит.
В тоже время из представленной истцом ФИО3 справки ООО «ЛебГОК – Здоровье» №28 и кассового чека от 27.07.2015 года на сумму 2800 рублей следует, что в период лечения истцом была получена платная услуга – магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника на сумму 2800 рублей. Получение данной медицинской услуги соответствует травме истца ФИО3., полученной в результате ДТП, и ее оказание предписано назначением врача, что подтверждается медицинской документацией на имя истца ФИО3
На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Уралметком Оскол», а ФИО3 в МБДОУ «Детский сад №61», что подтверждается листками нетрудоспособности и справками о доходах физических лиц.
Также из листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 находился на больничном в период времени с 12.05.2015 года по 10.06.2015 года, а ФИО3. в период времени с 09.05.2015 года по 19.08.2015 года.
Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 ГК РФ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности; в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие; все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как следует из справок 2-НДФЛ за 2014-2015 года на имя истцов и представленных ими расчетов, среднедневной заработок до ДТП составлял: ФИО2 – 998,56 руб., ФИО3 – 812,53 руб.
Следовательно, за период с 12.05.2015 года по 10.06.2015 года (30 дней) сумма утраченного заработка ФИО2 составляет 29959 рублей 80 копеек, за период с 09.05.2015 года по 19.08.2015 года (103 дня) сумма утраченного заработка Кремовой Е.В. составляет 83690 рублей 59 копеек.
Расчет утраченного заработка проверен судом и является верным.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданская ответственность ФИО1, в момент ДТП была застрахована, и размер исковых требований не превышает страховую сумму 160000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 29959 рублей 80 копеек подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2, и сумма материального ущерба в размере 80890 рублей 59 копеек (80890,59 руб. (утраченный заработок) + 2800 (лечение) – 2800 руб. (произведенная страховая выплата)) подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО3
В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
Истцы обратились в РСА с заявлениями о страховой выплате 25.12.2015 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 25.12.2015 года. Данное обращение истцов получено РСА 13.01.2016 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.
В установленный срок страховое возмещение истцам выплачено не было. Официального отказа в производстве страховой выплаты также не было.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 13.02.2016 года по 25.03.2016 года, то есть за 42 дня просрочки, в сумме 7392 рубля в пользу каждого.
Данный период взыскания неустойки и представленный истцами расчет неустойки суд находит обоснованными и верными.
Учитывая вышеизложенное с РСА в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 7392 рубля в пользу каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков РСА и ФИО1 в пользу истцов подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (квитанции №011257 от 25.12.2015 года на сумму 10000 рублей и №011258 от 25.12.2015 года на сумму 10000 рублей) обоснованными частично в сумме 16000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 8000 рублей с каждого, по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Факт обращения истцов к ответчику РСА с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, кассовым чеком и почтовым уведомлением от 26.02.2016 года. Требования истцов оставлены без ответа. Тем самым нарушено право истцов на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.
Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 29959 рублей 80 копеек и в пользу истца ФИО3 в размере 80890 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с РСА в пользу истцов подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 14979 рублей 90 копеек в пользу ФИО2 и 40445 рублей в пользу ФИО3
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, а именно с РСА в сумме 3712 рублей 68 копеек и с ФИО1 в сумме 2600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков, Балыневу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 29959 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 7392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 14979 рублей 90 копеек.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3<данные изъяты> страховое возмещение в размере 80890 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 7392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 40445 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3712 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.06.2016 года.

Назад <<<