РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Левченко В.Ю., при секретаре судебного заседания Тепловой Н.С., с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчика-истца адвоката Дробышевой Т.Е. По доверенности. в отсутствие ответчика-истца ФИО2, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, совместно нажитых долгов,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состоят в браке с дд.мм.1991 года. Брак между ними не расторгнут, семейные отношения прекращены с сентября 2014 года. В период брака ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность приобретено:
* земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, кадастровый номер 31:06:0223001:0015, на котором после приобретения возведен объект незавершенного строительства, процент готовности – 64%, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, инвентарный номер 14:440:002:041026290;
* мебель стоимостью 80 000,00 рублей;
* газонокосилка стоимостью 3 895,00 рублей;
* телевизор стоимостью 7 990,00 рублей.
Кроме того, в период брака ФИО2 приняты на себя кредитные обязательства по кредитному договору № от дд.мм.гг. года заключенному с ОАО “Сбербанк России” на сумму 280 000,00 рублей, по кредитному договору с ВТБ24 от дд.мм.гг года на сумму 225 000,00 рублей.
После прекращения семейных отношений соглашение о разделе указанного имущества и долговых обязательств между сторонами не достигнуто.
Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором он, с учетом неоднократного уточнения требований, просил признать его личным имуществом земельный участок площадью 1012,39 кв.м. С кадастровым(или условным номером) 31:06:0223001:0015, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома(земли поселений), находящийся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, ул. Ромашковая, д. 59, исключив его из раздела совместно нажитого имущества;
признать общим имуществом супругов объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, ул. Ромашковая, д. 59;
произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив в собственность ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, степень готовности – 64%;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 635 000 рублей в качестве компенсации доли ФИО2 приразделе совместно нажитого имущества – доли в объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, степень готовности – 64%;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения требований, просила:
признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, мебель стоимостью 80000, 00 рублей, газонокосилку стоимостью 2895,00 рублей, телевизор стоимостью 7990,00 рублей;
признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, степень готовности – 64%;
выделить в собственность ФИО1 мебель стоимостью 80 000,00 рублей, газонокосилку стоимостью 2895,00 рублей, телевизор стоимостью 7 990 рублей;
признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательствав по кредитному договору №№ от дд.мм.гг года заключенному с ОАО “Сбербанк России” на сумму 280 000,00 рублей, по кредитному договору с ВТБ24 от дд.мм.гг года на сумму 225 000,00 рублей;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 45941,50 рубля;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26804,00 рублей, и юридических услуг в размере 25000,00 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель свои требования поддержали. ФИО1 пояснил, что спорный земельный участок является его личной собственностью, посколько приобретен за денежные средства, полученные им в дар на основании договора дарения денег от дд.мм.гг года, заключенного между ним и его матьерью ФИО4. Денежные средства ФИО4 дарила в интресах семьи ФИО1 и ФИО2, в том числе в целях осуществления строительства на приобретенном участке жилого дома для проживания семьи. ФИО1 дополнил, что земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность его и ФИО2 по 1/2 доли в праве, поскольку они являются мужем и женой. После заключения указанного договора дарения, ФИО4 еще несколько раз передавала ему деньги для нужд семьи, в том числе строительства дома. Дарение денег ФИО4 и ФИО1 обусловили будущим отказом последнего от его притязаний на имущество родителей, которое они планировали передать другим детям.
Объект незавершенного строительства ФИО1 считает общим имуществом супругов, однако поскольку земельный участок является его личным, просит передать ему данный объект и взыскать с него компенсацию, которую рассчитал приблизительно, поскольку не согласен с правильностью заключения эксперта о стоимости объекта.
Заявленную к разделу мебель и телевизор общим имуществом не признал, поскольку они приобретались для осуществления предпринимательской деятельности супруги. После прекращения данной деятельности он перевез мебель на территорию домовладения (спорного земельного участка), где она находится до сих пор. Место нахождения телевизора ему не известно.
Газонокосилку признать общим имуществом супругов.
Со стоимостью заявленного ответчиком-истцом к разделу имущества ФИО1 согласился.
Долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с банками, общими не признал, пояснил, что заемные денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности супруги, на строительство дома и семейные нужды не тратились, поэтому долговые обязательства являются её личными.
Представитель ответчика-истца ФИО2 требования встречного иска поддержала, пояснила что поскольку приобретенный сторонами спорный земельный участок зарегистрирован за ними на праве долевой собственночти и приобретен в период брака на основании договора купли-продажи, то соответственно, ялвяется общим имуществом супругов. Согласилась с требованиями ФИО1 о признании общим и разделе объекта незавершенного строительства, посколько они аналогичны требования ФИО2. Стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства просила определить на основании экспертного заключения, составленного на основании произведенной по делу судебной экспертизы. На разделе мебели, газонокосилки, телевизора настаивала, указав на то, что данное имущество приобретались в интересах семьи и в период брака. Поддержала требования о разделе между супругами обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с банками, пояснив, что заемные денежные средства были направлены на строительство дома и семейные нужды, а не предпринимательскую деятельность ФИО2, поскольку данная деятельность была прибыльной и не требовала дополнительного финансирования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с дд.мм.гг года.
Сторонами на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок площадью 1012,39 кв.м. с кадастровым(или условным) номером 31:06:0223001:0015, дредоставленный для строительства индивидуального жилого дома(земли поселений), находящийся по адресу г. Старый Оскол, м-н Дубрава, ул. Ромашковая, д. 59, что подтверждается сторонами и свидетельством о государственной регистрации права серии № от дд.мм.гг года, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Данный участок приобретен на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг года, заключенного между ФИО1(продавец) и ФИО1, ФИО2(покупатели), за 70 000 рублей.
дд.мм.гг года между ФИО1 и его матерью ФИО4 заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО4 передает в дар ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей на покупку земельного участка и стройматериалов для строительства жилого дома по адресу Белгородская область г. Старый Оскол, м-н Дубрава, ул. Ромашковая, д. 59.
Стороны подтвердили, что именно из этих денег ими приобретен спорный земельный участок за 70 000 рублей.
Из пояснений истца-ответчика следует, что денежные средства его мать дарила в интересах семьи ФИО1 и ФИО2, а именно для приобретения земли в целях осуществения строительства на ней жилого дома для проживания семьи. Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность его и ФИО2 по 1/2 доли в праве, поскольку они являются мужем и женой.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью ФИО1, подтвердила, что дд.мм.гг года между ними заключен вышеуказанный договор дарения денег. Данные деньги она подарила сыну в целях приобретения земельного участка и осуществения строительства на нем жилого дома для обеспечения жильем и проживания семьи ФИО1 и ФИО2. После заключения указанного договора дарения, ФИО4 еще несколько раз передавала сыну деньги для ужд его семьи, в том числе для строительства дома, однако договоры дарения не заключались. Дарение денег ФИО4 мотивировала будущим отказом ФИО1 от его притязаний на имущество родителей, которым они намеревались обеспечить других детей.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При рассмотрении настоящего дела на основании письменных доказательств и показаний свиделетей установлено, что спорные земельный участок приобретен за счет денежных средств, полученных истцом-ответчиком в дар от своей матери. Данное обстоятельство ответчицей на оспаривается.
Действительно, в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ полученные ФИО1 от матери по договору дарения денежные средства являлись его собственностью и он в праве был распоряжаться ими по своему собственному усмотрению.
Вместе с тем, с использованием данных денежных средств истцом-ответчиком не было получено имущество, которое в силу п. 1 ст. 36 СК РФ могло бы быть признано только его собственностью. По смыслу вышеуказанных положений закона, для того, чтобы приобретенное в период брака на личные средства одного из супругов имущество могло быть признано его имуществом, оно должно быть получено именно им.
Применительно к настоящему спору, стороной покупателя по договору купли-продажи земельного участка от дд.мм.гг года должен был быть истец-ответчик. В данном случае, спорный земельный участок был получен в период брака по возмездной сделке в долевую собственность супругов ФИО1 и ФИО2. При этом истец-ответчик на основании ст. ст. 34, 35 СК РФ согласился на покупку ими земельного участка по мотивам состояния в зарегистрированном браке и вавноправия супругов к приобретаемому по такой сделке имуществу.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что, дав согласие на оформление права долевой собственности на спорное имущество на имя супругов, истец-ответчик тем самым отказался от прав, имеющихся у него в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, в связи с чем в отношении данного имущества у сторон возник режим общей совместной собственности (ст. 34 СК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции находит достаточно предусмотренных СК РФ оснований для определения доли сторон в спорном земельном участке как равные и признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка за каждым.
Наряду с исследованными доказательствами, в качестве подтверждения факта дарения денежных средств в интересах обоих супругов ФИО1 и ФИО2 суд учитывает исковые требования истца-ответчика, согласно которым он просит признать общим имуществом супругов спорный объект незавершенного строительства, строительство которого, по утверждению истца, отсуществлялось на подаренные деньги.
Обеими сторонами спора заявлены требования о признании общим и разделе объекта незавершенного строительства, процент готовности – 64%, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, инвентарный номер 14:440:002:041026290, оснований для отказа в которых, с учетом требований и обстоятельств дела, суд не находит.
Признавая указанный объект недвижимости общим имуществом супругов, суд определяет доли сторон в нем по 1/2 доли в праве собственности.
Технические характеристики указанного объекта описаны в представленных в материалы дела кадастровом паспорте от дд.мм.гг года, техническом паспорте от дд.мм.гг года.
Истец-ответчик просил взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет её доли в объекте незавершенного строительства в сумме 635 000 рублей, а данный объект передать ему в собственность.
В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку истцом-ответчиком не представлено доказательств фактического проживания по адресу спорного объекта: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, как это указано в исковом заявлении, и его единоличной имущественной заинтересованности в объекте незавершенного строительства и отсутствии такой заинтересованности у ответчика-истца.
Определяя стоимость спорных объектов суд считает необходимым основываться на выводах заключения эксперта № № составленного дд.мм.гг. года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства определена в сумме 2 927 000 рублей.
Истец-ответчик в судебном заседании выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что оценку земли и объекта незавершенного строительства необходимо было проводить отдельно, однако, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов экспертизы не имеется, поскольку эксперт, квалификация которого в области проведения экспертиз подтверждена соответствующими документами, предупрежден об установленной законом ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, совместная оценка спорных объектов не ущемляет права сторон, поскольку суд принимает решение о разделе указанных объектов по 1/2 доли в праве за каждой из сторон.
Относительно требований ответчика-истца о признании общими и разделе мебели, газонокосилки, телевизора, передаче данного имущества истцу-ответчику, и взыскании с него денежной компенсации, суд приходит к следующему.
Стороны не отрицали, что в период брака ФИО2 приобретена мебель, что подтверждается договором от дд.мм.гг года, товарным чеком от дд.мм.гг года.
По утверждению ФИО1 указанная мебель использовалась ФИО2 в предпринимательской деятельности, после прекращения которой, он перевез данную мебель на территорию спорного домовладения, где она находится до настоящего времени.
Факт использования мебели в предпринимательской деятельности представитель ответчика-истца считала не доказанным, с чем суд соглашается.
Истцом-ответчиком суду не приведено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем имеются достаточные предусмотренные законом основания для признания указанного имущества общим и раздела между сторонами с определением долей по 1/2 доли в праве. ФИО1 согласился со стоимостью мебели – 80 000 рублей.
Заявленная ФИО2 к разделу газонокосилка признана ФИО1 общим имуществом супругов.
ФИО1 пояснил, что пользуется газонокосилкой по её прямому назначению, согласен с её стоимостью – 3 895 рублей.
С учетом этого газонокосилка подлежит разделу между сторонами по 1/2 доли в праве.
С учетом исследованых обстоятельств дела, пояснений сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика-истца о передаче указанного имущества(мебели, газонокосилки) в собственность ФИО1 и взыскании с него в пользку ФИО2 денежной компенсации в сумме 41 947,50 рублей.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 “О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА” В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Истцом-ответчиком признан факт приобретения ФИО2 спорного телевизора, который по его пояснениям приобретался для использования в её предпринимательской деятельности. При этом, стороны не предоставили доказательств нахождения у кого-либо из них, либо у третьих лиц, данного телевизора.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности раздела между сторонами спорного телевизора.
Относительно долговых обязательств требования ответчика-истца сводились к признанию совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору №№ от дд.мм.гг года заключенному с ОАО “Сбербанк России” на сумму 280 000 рублей, по кредитному договору с ВТБ24 от дд.мм.гг года на сумму 225 000 рублей.
Из встречного искового заявления следует, что указанные денежные средства были затрачены сторонами на строительство жилого дома, что истцом-ответчиком отрицалось.
Статья 34 СК РФ устанавливает презумпцию равенства всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано.
Однако данная презумпция не касается долгов, ст. 45 СК РФ устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов.
Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В представленных в материалы дела товарных накладных и платежных документах, приобретателем стительных материалов ФИО2 не указана. Доказательств иного способа траты заемных денежных средств на строительство дома ответчком-истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представила достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований о разделе совместно нажитых долгов, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы о том, что, поскольку в момент заключения кредитных договоров стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, долг является общим, суд отвергает по причине их несостоятельности, поскольку доказательств того, что долг был взят и потрачен именно в интересах семьи, суду не предоставлено.
Каждой из сторон заявлены требования о взыскании судебных расходов:
* ФИО1 в сумме 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 9 200 рублей – оплата госпошлины.
* ФИО2 в сумме 25 000 рублей – оплата юридических услуг, 26 804 рублей – оплата государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, сложности рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности, взысканию с ФИО2 в его пользу подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей(приходный ордер № № от дд.мм.гг года).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2, сложности рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности, взысканию с ФИО1 в её пользу подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей(квитанция № № от дд.мм.гг года).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом-ответчиком ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей и заявлена цена иска 600 000 рублей.
При подаче встречного иска ответчик-истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 26 804 рубля, указав цену иска 3 720 865 рублей.
Посколько в основу решения положено заключение эксперта № № от дд.мм.гг года, согласно которому стоимость земельного участка с жилым домом, подлежащего разделу составила 2927184,12 рублей, то с истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 6317, 50 рублей.
А также с истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика-истца ФИО2 в размере 16975,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить в части.
Признать общим и произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно земельного участка площадью 1012,39 кв.м., земель поселений, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, кадастровый номер 31:06:0223001:0015, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, процент готовности – 64%, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, инвентарный номер 14:440:002:041026290, стоимостью 2927000 рублей.
Определить в указанном имуществе доли ФИО1 и ФИО равными по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6317,50 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, совместно нажитых долгов, удовлетворить в части.
Признать общим и произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно земельного участка площадью 1012,39 кв.м., земель поселений, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, кадастровый номер 31:06:0223001:0015, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, процент готовности – 64%, адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ромашковая, д. 59, инвентарный номер 14:440:002:041026290, стоимостью 2927000 рублей.
Определить в указанном имуществе доли ФИО1 и ФИО2 равными по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Признать общим и произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно мебели стоимостью 80 000 рублей, газонокосилки стоимостью 3895 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными по 1/2 доли в праве. Передать данное имущество в собственность ФИО1, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 41947,50 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 975 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Назад <<<