РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Богдановой Е.А., с участием представителя истца Тащян В.В. (ордер № от 06.06.2016 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «ВСК», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге М-5 «Урал» 986 км + 180 м, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада-111730 госрегзнак О234УУ нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.11 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного движения, не оценил расстояние до приближающегося встречного транспортного средства и его скорость, не убедился, что выезд на полосу встречного движения будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства марки Фредлайнер госрегзнак <данные изъяты> в составе с полуприцепом Фрюхауф госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что привело к столкновению с ним.
В результате ДТП транспортные средства повреждены, а водитель ФИО5 от полученных травм скончался.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фредлайнер госрегзнак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО5 в САО «ВСК», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 394708 руб.
Стоимость ремонта автомобиля марки Фредлайнер госрегзнак <данные изъяты> по экспертному заключению БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» составляет с учетом износа 399455 руб. 98 коп. Также истцом понесены расходы по эвакуации 100000 руб., по оплате услуг эксперта 10000 руб.
Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил с учетом уменьшения размера заявленных требований взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 280476 руб. 28 коп, финансовую санкцию в размере 14000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 25000 руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП.
Автомобиль Фредлайнер госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается паспортом ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, справкой о ДТП и сведениями с интернет-сайта РСА (страховой полис серия ССС № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Справкой о ДТП, сведениями с интернет-сайта РСА подтверждается факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада-111730 госрегзнак <данные изъяты> в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 15 января 2016 г. заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.
Для производства независимой экспертизы истец обратился в БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», понеся расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки Фредлайнер госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 399455 руб. 98 коп.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, договора оказания услуг по эвакуации и перевозке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № и 126 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100000 руб., которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и почтовым уведомлением.
САО «ВСК», признав повреждение автомобиля страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 394708 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратился с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую доплату в размере 5292 руб.
Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по эвакуации ТС с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного ответчиком подлежала выплата истцу страховая сумма в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим
Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 280046 руб. 50 коп. ((279619, 18 + (399455,98 x 1% x 70 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 427,32 (4747,98 x 1% x 9 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Сумма штрафной санкции 14000 руб. (4000000 x 0,05% x 70 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 190000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Оснований же для снижения штрафной санкции суд не усматривает.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение и размер понесенных расходов в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 5240 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190000 руб., сумму финансовой санкции в размере 14000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 5240 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Назад <<<