РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2 и ее представителя – адвоката МКА «Арбитр» Степанова С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших заявленные требования, представителей ответчика – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения иска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о признании заключенным соглашения об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ОАО «Скоростной трамвай» в должности водителя трамвая участка профосмотра службы подвижного состава.
Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом увеличения размера исковых требований просила суд признать заключенным соглашение между ОАО «Скоростной трамвай» и ею об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, согласно которому истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для замещения отсутствующего работника поручалось истцу на ряду с работой определенной трудовым договором выполнение дополнительной работы по профессии водителя трамвая участка профосмотра депо, с условием доплаты в размере <данные изъяты>% оклада. Взыскать с ОАО «Скоростной трамвай» в ее пользу доплату за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принял в порядке перевода на работу в ОАО «Скоростной трамвай» водителем трамвая (специального) <данные изъяты> класса на участок контактно-кабельных сетей с часовой тарифной ставкой согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на работу в депо на участок профосмотра с выполнением трудовой функции по профессии водителя трамвая <данные изъяты> класса. Данным соглашением установлен сменный режим работы с выходными днями согласно графику сменности №<данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО7, переведенной на должность оператора поста централизации, между сторонами по делу было фактически заключено соглашение об исполнении заявителем дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника на указанный период времени с условием доплаты в размере <данные изъяты>% оклада.
Согласно журналам выдачи заданий ремонтному персоналу, в спорный период времени истцу выдавались задания с указанием времени их исполнения, которое не превышало количество часов в смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> или с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Истец не отрицала, что выполняла порученную ей работу строго в рабочее время, и по его окончанию не задерживалась для продолжения ее выполнения. ФИО2 также подтвердила, что в спорный период времени она осуществляла работу в соответствии со своими должностными обязанностями.
Из предоставленного журнала регистрации маневровых работ на территории депо за спорный период времени следует, что в указанный период времени на протяжении всей смены истец была задействована в маневровых работах, то есть выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией.
Суд также принимает во внимание повременно-премиальную систему оплату труда истца, по которой оплата труда осуществляется за количество отработанного времени.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО8, ФИО9, и свидетель со стороны ответчика ФИО10 поясняли специфику работы заявителя. Однако их пояснения не доказывают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своего иска.
Согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).
Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, применительно к ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, может быть поручено работнику на основании оформленного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, либо на основании приказа работодателя, содержащим указания на срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, оплату.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания привлечения работодателем к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника несет истица.
Поскольку, соответствующее соглашение не оформлялось, приказ не издавался, с учетом позиции работодателя, суд приходит к выводу, что истицей данный факт не доказан.
Из табелей учета рабочего времени следует, что вырабатываемое истицей время, не превышало предусмотренное трудовым договором. Работала она в одну смену и исполняла свои должностные обязанности. Оснований полагать, что истица выполняла обязанности отсутствующего работника, по материалам дела не усматривается. Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
Ссылки истицы на оплату исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, имевшее место ранее, опровергают ее доводы о привлечении к такой работе в спорный период, поскольку, как установлено в судебном заседании, относительно имевших место ранее случаев привлечения истицы к выполнению работы временно отсутствующего сотрудника, работодателем в установленном порядке издавался соответствующий приказ и производилась оплата. Действие этого приказа прекращалось выходом второго работника на работу.
На время отсутствия этого работника в спорный период, приказ о привлечении истицы к исполнению его обязанностей не издавался, ввиду отсутствия необходимости, что свидетельствует о том, что работодатель не привлекал истицу к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с чем права на получение дополнительной оплаты, она не имеет.
В силу ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).
Как установлено судом, размер оплаты доплаты между сторонами трудового договора не достигнут.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенным соглашение между ОАО «Скоростной трамвай» и истцом об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника и взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Учитывая, что трудовые права заявителя нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о признании заключенным соглашения об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Черных

Назад <<<